Treść orzeczenia II K 133/19 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kartuzach

II K 133/19 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Kartuzach z 2020-02-18

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 133/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Z. F.

w okresie od 21 stycznia 2010 roku do 19 stycznia 2011 roku w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru prowadząc działalność gospodarczą pod firmą Skład (...) posłużył się nierzetelnymi fakturami w złożonych w Urzędzie Skarbowym w K. deklaracjach dla potrzeb rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2009, styczeń 2010, luty 2010, marzec 2010, kwiecień 2010, czerwiec 2010, lipiec 2010, sierpień 2010, wrzesień 2010, październik 2010, listopad 2010 i grudzień 2010 roku poprzez ujęcie w deklaracjach podatkowych następujących faktur:

w deklaracji podatkowej za grudzień 2009 roku:

⚫: nr (...) z dnia 02.12.2009 r. – wartość netto 24.616,00 zł, podatek VAT 5.415,52 zł,
⚫: nr (...) z dnia 04.12.2009 r. – wartość netto 30.940,00 zł, podatek VAT 6.806,80 zł,
⚫: nr (...) z dnia 14.12.2009 r. – wartość netto 19.530,00 zł, podatek VAT 4.296,60 zł,

w deklaracji podatkowej za styczeń 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 05.01.2010 r. – wartość netto 19.656,00 zł, podatek VAT 4.324,32 zł,
⚫: nr (...) z dnia 11.01.2010 r. – wartość netto 21.364,00 zł podatek VAT 4.700,08 zł,
⚫: nr (...) z dnia 12.01.2010 r. – wartość netto 24.600,00 zł podatek VAT 5.412,00 zł
⚫: nr (...) z dnia 14.01.2010 r. – wartość netto 24.024,00 zł, podatek VAT 5.285,28 zł,
⚫: nr (...) z dnia 18.01.2010 r. – wartość netto 30.809,60 zł, podatek VAT 6.778,11 zł,
⚫: nr (...) z dnia 20.01.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,

w deklaracji podatkowej za luty 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 05.02.2010 r. – wartość netto 17.136,00 zł, podatek VAT 3.769,92 zł,
⚫: nr (...) z dnia 05.02.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,
⚫: nr (...) z dnia 12.02.2010 r. – wartość netto 7.650,00 zł, podatek VAT 1.683,00 zł
⚫: nr (...) z dnia 16.02.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,

w deklaracji podatkowej za marzec 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 08.03.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,
⚫: nr (...) z dnia 12.03.2010 r. – wartość netto 9.120,00 zł, podatek VAT 2.006,40 zł,
⚫: nr (...) z dnia 15.03.2010 r. – wartość netto 13.728,00 zł, podatek VAT 3.020,16 zł
⚫: nr (...) z dnia 18.03.2010 r. – wartość netto 23.439,50 zł, podatek VAT 5.156,99 zł,

w deklaracji podatkowej za kwiecień 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 08.04.2010 r. – wartość netto 22.176,00 zł, podatek VAT 4.878,72 zł,
⚫: nr (...) z dnia 13.04.2010 r. – wartość netto 5.200,00 zł, podatek VAT 1.144,00 zł,
⚫: nr (...) z dnia 22.04.2010 r. – wartość netto 8.568,00 zł, podatek VAT 1.884,00 zł

w deklaracji podatkowej za czerwiec 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 02.06.2010 r. – wartość netto 6.700,00 zł, podatek VAT 1.474,00 zł,
⚫: nr (...) z dnia 14.06.2010 r. – wartość netto 19.656,00 zł, podatek VAT 4.324,32 zł,
⚫: nr (...) z dnia 16.06.2010 r. – wartość netto 11.827,20 zł, podatek VAT 2.601,98 zł

w deklaracji podatkowej za lipiec 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 01.07.2010 r. – wartość netto 16.912,00 zł, podatek VAT 3.720,64 zł,
⚫: nr (...) z dnia 06.07.2010 r. – wartość netto 4.800,00 zł, podatek VAT 1.056,00 zł,
⚫: nr (...) z dnia 14.07.2010 r. – wartość netto 16.000,00 zł, podatek VAT 3.520,00 zł,
⚫: nr (...) z dnia 19.07.2010 r. - wartość netto 12.168,40 zł, podatek VAT 2.667,05 zł,

w deklaracji podatkowej za sierpień 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 06.08.2010 r. – wartość netto 10.473,00 zł, podatek VAT 2.304,06 zł,
⚫: nr (...) z dnia 10.08.2010 r. – wartość netto 12.708,00 zł, podatek VAT 2.795,76 zł,

w deklaracji podatkowej za wrzesień 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 07.09.2010 r. – wartość netto 15.624,00 zł, podatek VAT 3.437,28 zł,
⚫: nr (...) z dnia 15.09.2010 r. – wartość netto 4.051,50 zł, podatek VAT 891,33 zł,

w deklaracji podatkowej za październik 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 11.10.2010 r. – wartość netto 16.128,00 zł, podatek VAT 3.548,16 zł,

w deklaracji podatkowej za listopad 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 03.11.2010 r. – wartość netto 16.323,00 zł, podatek VAT 3.591,06 zł,
⚫: nr (...) z dnia 05.11.2010 r. – wartość netto 27.750,00 zł, podatek VAT 6.105,00 zł,
⚫: nr (...) z dnia 05.11.2010 r. – wartość netto 17.830,00 zł, podatek VAT 3.922,60 zł
⚫: nr (...) z dnia 09.11.2010 r. - wartość netto 3.220,00 zł, podatek VAT 708,40 zł,

w deklaracji podatkowej za grudzień 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 02.12.2010 r. – wartość netto 7.436,80 zł, podatek VAT 1.636,10 zł,
⚫: nr (...) z dnia 02.12.2010 r. – wartość netto 15.624,00 zł, podatek VAT 3.437,24 zł,
⚫: nr (...) z dnia 06.12.2010 r. – wartość netto 25.134,00 zł, podatek VAT 5.529,48 zł
⚫: nr (...) z dnia 06.12.2010 r. - wartość netto 25.560,00 zł, podatek VAT 5.623,20 zł,

które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, tj. czyn z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Z. F. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Skład (...).

rejestry zakupów VAT oskarżonego za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku

361-443

2. Z. F. w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej nawiązał współpracę z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością reprezentowaną przez J. S. polegającą na nabywaniu od w/w podmiotu materiałów budowlanych.

wyjaśnienia oskarżonego

255v, 476v-477

zeznania świadka J. S.

490v-492v

4. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie była wytwórcą materiałów odsprzedawanych Z. F., nabywała je od podmiotów trzecich, a następnie odsprzedawała z zyskiem.

wyjaśnienia oskarżonego

255v, 476v-477

zeznania świadka J. S.

490v-492v

6. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością miała prowadzić współpracę gospodarczą w okresie od 2009 do 2010 roku m.in. z (...) J. B., (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, Z. A. N., (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością oraz PPHU (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca (...) spółki z o.o.

260-340

7. W 2010 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wykazała nabycie towarów od (...) J. B. w wysokości 2 515 350 zł, co stanowiło 19,86 % nabyć ogółem, od PPHU (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w wysokości 2.028 065 zł co stanowiło 16,01 % nabyć ogółem, od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w wysokości 1 989 430 zł co stanowiło 15,66 % nabyć ogółem, od (...) A. N. w wysokości 661 907 zł co stanowiło 5,23 % nabyć ogółem, od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w wysokości 508 270 zł co stanowiło 4,01% nabyć ogółem, od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w wysokości 5.125 zł, co stanowiło 0,04%.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca (...) spółki z o.o.

260-340

8. J. B. miał prowadzić działalność gospodarczą w P. przy ulicy (...). Działalność w tym miejscu w latach 2009-2010 nie była faktycznie prowadzona. Nie odprowadzał składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Nie zatrudniał pracowników. Nie posiadał pojazdów samochodowych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Nie był nadto zarejestrowanym i czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług oraz nie rozliczał się w zakresie podatku od towarów i usług.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 29 czerwca 2018 roku

174-226

9. Prezesem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w okresie od 2009 roku do 2010 roku był Z. G., a następnie K. C.. W okresie od 27 marca 2009 roku do 9 kwietnia 2009 roku Z. G. był hospitalizowany. Wówczas stwierdzono u niego liczne schorzenia neurologiczne skutkujące utrudnionym kontaktem z otoczeniem. Z powodu zaburzeń mowy nie było możliwe przeprowadzenie z nim wywiadu lekarskiego. Następnie został osadzony w Areszcie Śledczym w G. z uwagi na fakt, że był osobą poszukiwaną. Następnie został skierowany do domu dla bezdomnych Centrum Usług (...). D. nie był zgłoszony jako płatnik składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Nie posiadała również pojazdów.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 29 czerwca 2018 roku

174-226

10. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. od 2002 roku nie składała sprawozdań finansowych. W okresie od 28 marca 2008 roku do 14 stycznia 2013 roku jej prezesem był Z. G.. (...) nie złożyła sprawozdania o wysokości dochodu za 2010 rok i w 2010 roku nie zatrudniała pracowników. Nie złożyła deklaracji dla podatku od towarów i usług za czerwiec 2010 roku. W deklaracji dla podatku od towarów i usług za kwiecień 2010 roku wykazała podatek należny w kwocie 0,00 zł. W okresie od listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku nie opłacała składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne z tytułu prowadzonej działalności oraz nie zatrudniała pracowników. W okresie od grudnia 2009 roku grudnia 2010 roku nie posiadała nadto samochodów.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 29 czerwca 2018 roku

174-226

11. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w okresie od listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku nie opłacała składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Nie posiadała pojazdów. Nie prowadziła faktycznie działalności gospodarczej pod adresem wskazanym w KRS jako jej siedziba.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 29 czerwca 2018 roku

174-226

12. PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w okresie od listopada 2009 roku do grudnia 2009 roku nie prowadzała pozarolniczej działalności gospodarczej oraz nie zatrudniała pracowników. Nie posiadała także samochodów.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 29 czerwca 2018 roku

174-226

13. (...) A. N. w okresie od listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku zalegał z opłatami składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Nie posiadał samochodów. W dniu 9 stycznia 2013 roku została wydana w stosunku do A. N. decyzja nr (...) z przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G., w której stwierdzono, że nie prowadził on działalności gospodarczej i był wystawcą pustych faktur.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 29 czerwca 2018 roku

174-226

14. W okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku były wystawiane przez J. B. na rzecz J. S. faktury VAT dokumentujące nabycie przez J. S. towarów. Następnie były wystawiane faktury przez J. S. na rzecz Z. F. w bliskim czasie (odstępie kilku dniowym lub tego samego dnia) dotyczące dalszej odsprzedaży tych towarów, na których widniała taka sama ilość takiego samego towaru. Nabycie towarów wymienionych na powyższych fakturach nie miało miejsca, faktury te zatem nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca (...) spółki z o.o.

260-340

faktura (...) z dnia 11.01.2010 roku

8, 85

faktura (...) z dnia 14.01.2010 roku

10, 87

faktura (...) z 18.01.2010 roku

11, 88

faktura (...) z dnia 20.01.2010 roku

12, 89

faktura nr (...) z dnia 16.02.2010 roku

16, 90

faktura (...) z dnia 8 marca 2010 roku

17, 94

faktura (...) z dnia 12 marca 2010 roku

18, 95

faktura (...) z dnia 15.03.2010 roku

19,96

faktura nr (...) z dnia 18.03.2010 roku

20, 97

faktura nr (...) z dnia 08.04.2010

21, 98

faktura nr (...) z dnia 13.04.2010 roku

22, 99

faktura nr (...) z dnia 01.07.2010 roku

27,104

faktura nr (...) z dnia 6 sierpnia 2010 roku

faktura nr (...) z dnia 10.08.2010 roku

32, 109

faktura nr (...) z dnia 03.11.2010 roku

36, 113

faktura nr (...) z dnia 05.11.2020

37, 114

faktura nr (...) z dnia 05.11.2020 roku

38, 115

faktura nr (...) z dnia 09.11.2010 roku

39, 116

faktura nr (...) z dnia 02.12.2010 roku

40, 117

faktura nr (...) z dnia 02.12.2010 roku

41, 118

faktura nr (...) z dnia 06.12.2010

42, 119

faktura nr (...) z dnia 06.12.2010

43,120

37. W okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku były wystawiane przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz J. S. faktury VAT dokumentujące nabycie przez J. S. towarów. Następnie były wystawiane faktury przez J. S. na rzecz Z. F. w bliskim czasie (odstępie kilku dniowym lub tego samego dnia) dotyczące dalszej odsprzedaży tych towarów, na których widniała taka sama ilość takiego samego towaru. Nabycie towarów wymienionych na powyższych fakturach nie miało miejsca, faktury te zatem nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca (...) spółki z o.o.

260-340

faktura nr (...) z dnia 05.01.2010 roku

7, 84

faktura nr (...) z dnia 05.02.2010 roku

13, 91

faktura nr (...) z dnia 05.02.2010 roku

14, 92

faktura nr (...) z dnia 12.02.2010 roku

15, 93

faktura nr (...) z dnia 06.07.2010

28, 105

faktura nr (...) z dnia 14.07.2010

29, 106

faktura nr (...) z dnia 19.07.2010

30, 107

14. W okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku były wystawiane przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz J. S. faktury VAT dokumentujące nabycie przez J. S. towarów. Następnie były wystawiane faktury przez J. S. na rzecz Z. F. w bliskim czasie (odstępie kilku dniowym lub tego samego dnia) dotyczące dalszej odsprzedaży tych towarów, na których widniała taka sama ilość takiego samego towaru. Nabycie towarów wymienionych na powyższych fakturach nie miało miejsca, faktury te zatem nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca spółki (...)

260-340

faktura nr (...) z dnia 22.04.2010 roku

23, 100

faktura nr (...) z dnia 02.06.2010 roku

24, 101

faktura nr (...) z dnia 14.06.2010 roku

25, 102

faktura nr (...) z dnia 16.06.2010 roku

26, 103

15. W okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku były wystawiane przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz J. S. faktury VAT dokumentujące nabycie przez J. S. towarów. Następnie były wystawiane faktury przez J. S. na rzecz Z. F. w bliskim czasie (odstępie kilku dniowym lub tego samego dnia) dotyczące dalszej odsprzedaży tych towarów, na których widniała taka sama ilość takiego samego towaru. Nabycie towarów wymienionych na powyższych fakturach nie miało miejsca, faktury te zatem nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca spółki (...)

260-340

faktura nr (...) z dnia 07.09.2010

33, 110

faktura nr (...) z dnia 15.09.2010 roku

34, 111

18. W okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku były wystawiane przez PPHU (...) spółkę z ograniczoną działalnością gospodarczą na rzecz J. S. faktury VAT dokumentujące nabycie przez J. S. towarów. Następnie były wystawiane faktury przez J. S. na rzecz Z. F. w bliskim czasie (odstępie kilku dniowym lub tego samego dnia) dotyczące dalszej odsprzedaży tych towarów, na których widniała taka sama ilość takiego samego towaru. Nabycie towarów wymienionych na powyższych fakturach nie miało miejsca, faktury te zatem nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca spółki (...)

260-340

faktura nr (...) z dnia 11.10.2010 roku

35, 112

17. W okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku były wystawiane przez (...) spółkę z ograniczoną działalnością gospodarczą na rzecz J. S. faktury VAT dokumentujące nabycie przez J. S. towarów. Następnie były wystawiane faktury przez J. S. na rzecz Z. F. w bliskim czasie (odstępie kilku dniowym lub tego samego dnia) dotyczące dalszej odsprzedaży tych towarów, na których widniała taka sama ilość takiego samego towaru. Nabycie towarów wymienionych na powyższych fakturach nie miało miejsca, faktury te zatem nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca spółki (...)

260-340

faktura nr (...) z dnia 02.12.2009

faktura nr (...) z dnia 04.12.2009

faktura nr (...) z dnia 14.12.2009 roku

21. Z. F. złożył w dniu 21 stycznia 2010 roku deklarację VAT za grudzień 2009 roku, w której rozliczył faktury VAT o nr (...) wystawione przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za grudzień 2009 roku

348

rejestr zakupów VAT oskarżonego za grudzień 2009

361-368

23. Z. F. złożył w dniu 25 lutego 2010 roku deklarację VAT za styczeń 2010 roku, w której rozliczył faktury VAT o nr (...) wystawione przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za styczeń 2010 roku

360

rejestr zakupów VAT oskarżonego za styczeń 2010

369-373

25. Z. F. złożył w dniu 22 marca 2010 roku deklarację VAT za luty 2010 roku, w której rozliczył faktury VAT o nr (...) wystawione przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za luty 2010 roku

359

rejestr zakupów VAT oskarżonego za luty 2010

374-384

27. Z. F. złożył w dniu 26 kwietnia 2010 roku deklarację VAT za marzec 2010 roku, w której rozliczył faktury VAT o nr (...) wystawione przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za marzec 2010 roku

358

rejestr zakupów VAT oskarżonego za marzec 2010

379-384

29. Z. F. złożył w dniu 20 maja 2010 roku deklarację VAT za kwiecień 2010 roku, w której rozliczył faktury VAT o nr (...) wystawione przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za kwiecień 2010 roku

357

rejestr zakupów VAT oskarżonego za kwiecień 2010

385-390

31. Z. F. złożył w dniu 26 lipca 2010 roku deklarację VAT za czerwiec 2010 roku, w której rozliczył faktury VAT o nr (...) wystawione przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za czerwiec 2010 roku

355

rejestr zakupów VAT oskarżonego za czerwiec 2010

397-402

33. Z. F. złożył w dniu 19 sierpnia 2010 roku deklarację VAT za lipiec 2010 roku, w której rozliczył faktury VAT o nr (...) wystawione przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za lipiec 2010 roku

354

rejestr zakupów VAT oskarżonego za lipiec 2010

403-409

35. Z. F. złożył w dniu 24 września 2010 roku deklarację VAT za sierpień 2010 roku, w której rozliczył faktury VAT nr (...) wystawione przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za sierpień 2010 roku

353

rejestr zakupów VAT oskarżonego za sierpień 2010

410-417

37. Z. F. złożył w dniu 21 października 2010 roku deklarację VAT za wrzesień 2010 roku, w której rozliczył faktury VAT o nr (...) wystawione przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za września 2010 roku

352

rejestr zakupów VAT oskarżonego za września 2010

418-425

39. Z. F. złożył w dniu 25 listopada 2010 roku deklarację VAT za październik 2010 roku, w której rozliczył fakturę VAT o nr (...) wystawioną przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za październik 2010 roku

351

rejestr zakupów VAT oskarżonego za październik 2010

425-432

41. Z. F. złożył w dniu 16 grudnia 2010 roku deklarację VAT za listopad 2010 roku, w której rozliczył faktury VAT o nr (...) wystawione przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za listopad 2010 roku

350

rejestr zakupów VAT oskarżonego za listopad 2010

433-438v

43. Z. F. złożył w dniu 19 stycznia 2010 roku deklarację VAT za grudzień 2010 roku, w której rozliczył faktury VAT o nr (...) wystawione przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za grudzień 2010 roku

349

rejestr zakupów VAT oskarżonego za grudzień 2010

439-543

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Z. F.

w deklaracji podatkowej za grudzień 2009 roku:

⚫: nr (...) z dnia 02.12.2009 r. – wartość netto 24.616,00 zł, podatek VAT 5.415,52 zł,
⚫: nr (...) z dnia 04.12.2009 r. – wartość netto 30.940,00 zł, podatek VAT 6.806,80 zł,
⚫: nr (...) z dnia 14.12.2009 r. – wartość netto 19.530,00 zł, podatek VAT 4.296,60 zł,

w deklaracji podatkowej za styczeń 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 05.01.2010 r. – wartość netto 19.656,00 zł, podatek VAT 4.324,32 zł,
⚫: nr (...) z dnia 11.01.2010 r. – wartość netto 21.364,00 zł podatek VAT 4.700,08 zł,
⚫: nr (...) z dnia 12.01.2010 r. – wartość netto 24.600,00 zł podatek VAT 5.412,00 zł
⚫: nr (...) z dnia 14.01.2010 r. – wartość netto 24.024,00 zł, podatek VAT 5.285,28 zł,
⚫: nr (...) z dnia 18.01.2010 r. – wartość netto 30.809,60 zł, podatek VAT 6.778,11 zł,
⚫: nr (...) z dnia 20.01.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,

w deklaracji podatkowej za luty 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 05.02.2010 r. – wartość netto 17.136,00 zł, podatek VAT 3.769,92 zł,
⚫: nr (...) z dnia 05.02.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,
⚫: nr (...) z dnia 12.02.2010 r. – wartość netto 7.650,00 zł, podatek VAT 1.683,00 zł
⚫: nr (...) z dnia 16.02.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,

w deklaracji podatkowej za marzec 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 08.03.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,
⚫: nr (...) z dnia 12.03.2010 r. – wartość netto 9.120,00 zł, podatek VAT 2.006,40 zł,
⚫: nr (...) z dnia 15.03.2010 r. – wartość netto 13.728,00 zł, podatek VAT 3.020,16 zł
⚫: nr (...) z dnia 18.03.2010 r. – wartość netto 23.439,50 zł, podatek VAT 5.156,99 zł,

w deklaracji podatkowej za kwiecień 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 08.04.2010 r. – wartość netto 22.176,00 zł, podatek VAT 4.878,72 zł,
⚫: nr (...) z dnia 13.04.2010 r. – wartość netto 5.200,00 zł, podatek VAT 1.144,00 zł,
⚫: nr (...) z dnia 22.04.2010 r. – wartość netto 8.568,00 zł, podatek VAT 1.884,00 zł

w deklaracji podatkowej za czerwiec 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 02.06.2010 r. – wartość netto 6.700,00 zł, podatek VAT 1.474,00 zł,
⚫: nr (...) z dnia 14.06.2010 r. – wartość netto 19.656,00 zł, podatek VAT 4.324,32 zł,
⚫: nr (...) z dnia 16.06.2010 r. – wartość netto 11.827,20 zł, podatek VAT 2.601,98 zł

w deklaracji podatkowej za lipiec 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 01.07.2010 r. – wartość netto 16.912,00 zł, podatek VAT 3.720,64 zł,
⚫: nr (...) z dnia 06.07.2010 r. – wartość netto 4.800,00 zł, podatek VAT 1.056,00 zł,
⚫: nr (...) z dnia 14.07.2010 r. – wartość netto 16.000,00 zł, podatek VAT 3.520,00 zł,
⚫: nr (...) z dnia 19.07.2010 r. - wartość netto 12.168,40 zł, podatek VAT 2.667,05 zł,

w deklaracji podatkowej za sierpień 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 06.08.2010 r. – wartość netto 10.473,00 zł, podatek VAT 2.304,06 zł,
⚫: nr (...) z dnia 10.08.2010 r. – wartość netto 12.708,00 zł, podatek VAT 2.795,76 zł,

w deklaracji podatkowej za wrzesień 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 07.09.2010 r. – wartość netto 15.624,00 zł, podatek VAT 3.437,28 zł,
⚫: nr (...) z dnia 15.09.2010 r. – wartość netto 4.051,50 zł, podatek VAT 891,33 zł,

w deklaracji podatkowej za październik 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 11.10.2010 r. – wartość netto 16.128,00 zł, podatek VAT 3.548,16 zł,

w deklaracji podatkowej za listopad 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 03.11.2010 r. – wartość netto 16.323,00 zł, podatek VAT 3.591,06 zł,
⚫: nr (...) z dnia 05.11.2010 r. – wartość netto 27.750,00 zł, podatek VAT 6.105,00 zł,
⚫: nr (...) z dnia 05.11.2010 r. – wartość netto 17.830,00 zł, podatek VAT 3.922,60 zł
⚫: nr (...) z dnia 09.11.2010 r. - wartość netto 3.220,00 zł, podatek VAT 708,40 zł,

w deklaracji podatkowej za grudzień 2010 roku:

⚫: nr (...) z dnia 02.12.2010 r. – wartość netto 7.436,80 zł, podatek VAT 1.636,10 zł,
⚫: nr (...) z dnia 02.12.2010 r. – wartość netto 15.624,00 zł, podatek VAT 3.437,24 zł,
⚫: nr (...) z dnia 06.12.2010 r. – wartość netto 25.134,00 zł, podatek VAT 5.529,48 zł
⚫: nr (...) z dnia 06.12.2010 r. - wartość netto 25.560,00 zł, podatek VAT 5.623,20 zł,

które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, tj. czyn z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Otrzymanie przez Z. F. towarów, których dotyczyły faktury rozliczone w deklaracjach VAT za miesiące grudzień 2009, styczeń 2010, luty 2010, marzec 2010, kwiecień 2010, czerwiec 2010, lipiec 2010, sierpień 2010, wrzesień 2010, październik 2010, listopad 2010 i grudzień 2010.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 255v, 476v-477

zeznania świadka J. S.

490v-492v

faktury VAT

7,43, 81-120

deklaracje VAT za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku

348-360

rejestry zakupów VAT oskarżonego za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku

361-443

1.OCena DOWOdów

1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

rejestry zakupów VAT oskarżonego za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku

Sąd dał wiarę rejestrom zakupów VAT oskarżonego za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku w zakresie faktu, że dokumenty te pochodziły od Z. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Skład (...). Okoliczność ta nie była kwestionowana w toku postepowania. Sąd natomiast odmówił im waloru wiarygodności w odniesieniu do faktu, że wymienione w nich faktury VAT dotyczące transakcji między (...) spółką z o.o. a Z. F. dokumentowały faktyczne zdarzenia gospodarcze, albowiem okoliczności przeciwne wynikały z decyzji organów podatkowych załączonych do akt.

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd dał wiarę oskarżonemu Z. F. w zakresie okoliczności, że nawiązał on współpracę w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej z J. S.. Podobnie Sąd ocenił fakt, iż towary nabywane przez J. S. nie zostały przez niego wytworzone, a pochodziły od podmiotu trzeciego. Okoliczność tę potwierdził także J. S. zatem brak było podstaw do kwestionowania jego wiarygodności w w/w zakresie. Sąd nie dał natomiast mu wiary odnośnie faktu, że towary stwierdzone fakturami wystawionymi przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku na rzecz Z. F. faktycznie zostały mu dostarczone, albowiem nie korespondowały one z treścią decyzji administracyjnej z dnia 29 czerwca 2018 roku dotyczącą prawidłowości rozliczenia podatku VAT w okresie od grudnia 2009 do grudnia 2010 roku oraz z decyzja administracyjną z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącą (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Nadto oskarżony podawał, że częściowo towar był przez niego odbierany osobiście od J. S., a częściowo dostarczy bezpośrednio do niego przez dostawcę. Powyższe pozostawało w opozycji do treści decyzji administracyjnych wydanych w stosunku do oskarżonego jak i (...) spółki z o.o., w zakresie dotyczącym ustaleń odnośnie podmiotów, z którymi współpracował w zakresie działalności gospodarczej J. S.. Z ustaleń organów podatkowych jednoznacznie wynikało, że podmioty te nie zatrudniały pracowników i nie posiadały pojazdów. W związku z powyższym brak było możliwości, aby to one dostarczały towary bezpośrednio oskarżonemu. Na marginesie jedynie wskazać należy, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego brak było podstaw do przyjęcia, że towary zamawiane przez Z. F. od (...) spółki z o.o. pochodziły od innych podmiotów niż (...) spółki z.o.o., (...) J. B., PPHU (...) spółki z o.o., Z. A. N. czy też (...). spółki z o.o. czy (...) spółki z o.o. Do powyższego wniosku doprowadziło zestawienie transakcji dokonywanych w okresie objętym zarzutem przez Z. F. z (...) spółką z o.o. oraz przez (...) spółkę z o.o. z w/w podmiotami. Mając powyższe na uwadze brak było podstaw do czynienia ustaleń faktycznych w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego w w/w zakresie.

zeznania świadka J. S.

Sąd uznał za polegające na prawdzie zeznania świadka J. S. w zakresie okoliczności, że współpracował on z Z. F. oraz fakt, że nie był on wytwórcą materiałów odsprzedawanych oskarżonemu. Okoliczność ta bowiem została przyznana także przez oskarżonego. Z materiału dowodowego nie wynikały dodatkowo okoliczności przeciwne. Sąd natomiast odmówił mu waloru wiarygodności jakoby faktycznie dochodziło do sprzedaży towarów wskazanych na fakturach wystawianych na rzecz Z. F. w okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku. Sąd dochodząc do takiego przekonania zważył, że zeznania J. S. były bardzo chaotyczne, świadek nie udzielał odpowiedzi na pytania zadawane przez Sąd, mówił nie na temat mimo, iż kilkakrotnie był pouczany przez Sąd odnośnie konieczność zeznawania na temat okoliczności objętych postepowaniem. Sąd kilkakrotnie pytał świadka o współpracę z (...) J. B., (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, Z. A. N., (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością oraz PPHU (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością po uprzednim pouczeniu o prawie do odmowy odpowiedzi na w/w pytania z uwagi na toczące się przeciwko J. S. postępowanie karne pod sygn. akt II K 81/18 przed tutejszym Sądem. Świadek pomimo powyższego, zdecydował się zeznawać na w/w okoliczności. Nie mniej nie udzielał żadnych konkretnych odpowiedzi. Nie był w stanie podać jakichkolwiek informacji na temat współpracy z podmiotami, o które był zapytany przez Sąd, tj. z kim się spotykał, zawierał umowy, gdzie podmioty te miały siedziby. W ocenie Sądu powyższe jest o tyle istotne, że sprawie o sygn. akt II K 81/18 J. S. jest oskarżony o popełnienie czynów, które dotyczą m.in. tożsamych faktur, które podlegały ocenie w przedmiotowym postępowaniu. Jakkolwiek w ocenie Sądu zatarcie pewnych faktów w pamięci jest normalną konsekwencją upływu czasu – w tym wypadku od wystawienia faktur upłynęło prawie 10 lat, - nie mniej nie jest to sytuacja, w której świadek pierwszy raz był przesłuchiwany na okoliczność zdarzeń gospodarczych, których miał dokonywać z (...) J. B., (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, Z. A. N., (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością oraz PPHU (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w latach 2009-2010. W związku z powyższym zasłanianie się przez niego niepamięcią, w tym zwłaszcza w zakresie dokładnego określenia z kim się kontaktował z ramienia danego podmiotu gospodarczego w ocenie Sądu miało na celu nieujawnianie okoliczności dla siebie niekorzystnych (do czego świadek miał prawo odmawiając odpowiedzi na pytanie). Poza faktem, że zeznania J. S. były chaotycznie, nadto nie korespondowały one z treścią decyzji administracyjnej Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącej prawidłowości rozliczania podatku VAT za lata 2009-2010 przez (...) spółkę z o.o. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że brak było podstaw do czynienia ustaleń faktycznych w oparciu o zeznania J. S. w zakresie faktycznej sprzedaży towarów stwierdzonej fakturami wystawionymi przez (...) spółkę z o.o.

wyjaśnienia oskarżonego

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 2.

zeznania świadka J. S.

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 2.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca spółki (...)

Za w pełni wiarygodną Sąd uznał decyzję Dyrektora Kontroli Skarbowej dotyczącą J. S. albowiem została wydana przez uprawniony do tego organ, w zakresie jego kompetencji oraz w przepisanej prawem formie. Nadto, żadna ze stron nie kwestionowała jej wiarygodności w toku postępowania.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca spółki (...)

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 4.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 29 czerwca 2018 roku

Za w pełni wiarygodną Sąd uznał decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. dotyczącą oskarżonego albowiem została wydana przez uprawniony do tego organ, w zakresie jego kompetencji oraz w przepisanej prawem formie. Nadto, żadna ze stron nie kwestionowała jej wiarygodności w toku postępowania.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 29 czerwca 2018 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 6.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 29 czerwca 2018 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 6.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 29 czerwca 2018 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 6.

10.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 29 czerwca 2018 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 6.

11.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 29 czerwca 2018 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 6.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca spółki (...)

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 4.

faktury wymienione w pkt 12

Sąd uznał za wiarygodne faktury wystawione przez J. S. na rzecz Z. F. w zakresie okoliczności, że pochodziły od spółki (...) a ich odbiorcą był oskarżony. Okoliczność ta bowiem nie była kwestionowana w toku postępowania. W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostawał zarówno fakt jak i data ich wystawienia oraz okoliczność posłużenia się w/w dokumentami przez Z. F. składając rozliczenie deklaracji podatkowych VAT za poszczególne miesiące od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku. Sąd natomiast odmówił im waloru wiarygodności w zakresie w jakim dokumentowały one odsprzedaż wskazanych w nich towarów na rzecz oskarżonego, albowiem powyższe nie korespondowało z ustaleniami poczynionymi zarówno w decyzjach administracyjnych dotyczących oskarżonego Z. F. jak i (...) spółki z o.o. w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku VAT za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku. Sąd miał na uwadze zbieżność czasową wystawienia w/w faktur jak i zbieżność towarów w nich wskazanych z terminem wystawienia i rodzajem towarów widniejących na fakturach wystawionych przez J. B. w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej na rzecz (...) spółki z o.o. Nadto Sąd wziął pod uwagę ustalenia organów podatkowych, odnośnie okoliczności faktycznego nieprowadzenia działalności gospodarczej przez J. B.. Biorąc pod uwagę całokształt w/w okoliczności zdaniem Sądu brak było podstaw do przyjęcia, że faktury przedłożone w urzędzie skarbowym, a następnie dołączone do niniejszej sprawy jako dowód dokumentowały nabycie wskazanych w nich towarów. W konsekwencji brak było podstaw do poczynienia w niniejszej sprawie w oparciu o opisane faktury ustaleń faktycznych, że sprzedaż w nich opisana w rzeczywistości miała miejsce. Nie mniej koniecznym było dla rekonstrukcji stanu faktycznego wymienienie ich w rubryce dotyczącej faktów uznanych za udowodnione celem wskazania, że Sąd nie kwestionuje faktu, że dokumenty takie istniały i stanowiły podstawę rozliczenia deklaracji podatkowych VAT przez oskarżonego w okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku.

13.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca spółki (...)

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 4.

faktury VAT wymienione w pkt 13

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 12.

14.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca spółki (...)

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 4.

faktury VAT wymienione w pkt 14

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 12.

15.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca spółki (...)

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 4.

faktury VAT wymienionew pkt 15

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 12.

16.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca spółki (...)

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 4.

faktura nr (...) z dnia 11.10.2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 12.

17.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca spółki (...)

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 4.

faktury VAT wymienione w pkt 17

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 12.

18.

deklaracja VAT za grudzień 2009 roku

Sąd dał wiarę złożonym przez oskarżonego deklaracjom podatkowym w zakresie podatku VAT za okres od grudnia 2009 do grudnia 2010 odnośnie okoliczności, że w datach w nich wskazanych zostały złożone w Urzędzie Skarbowym w K. oraz, że pochodziły od Z. F., albowiem okoliczności te nie były kwestionowane w toku postępowania. Sąd natomiast odmówił im waloru wiarygodności odnośnie sposobu wyliczenia podatku albowiem powyższe nie korespondowało z całokształtem materiału dowodowego, z którego wynikało, że zdarzenia gospodarcze określone w fakturach wystawionych przez (...) spółkę z o.o. na rzecz oskarżonego w okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku nie miały miejsca, a zatem nie mogły one stanowić podstawy do rozliczenia w deklaracjach podatkowych za w/w okres.

rejestr zakupów VAT oskarżonego za grudzień 2009